W poniedziałek miną Ziemię dwie spore asteroidy
Astronomowie zapewniają, że miną one naszą planetę w bezpiecznej odległości.
Konserwa prawdę ci powie
Badania puszkowanych łososi pomogły ocenić zmiany stanu mórz w ciągu 40 lat
Z przepastnych archiwów
Duże małpy pamiętają przyjaciół sprzed dekad
Szympansy i bonobo rozpoznają widocznych na zdjęciach członków stada niewidzianych od ponad 25 lat.
Odkryto zupełnie nowy gatunek i rodzaj owadów
Jak na razie jego jednym przedstawicielem jest osa Capitojoppa amazonica.
Pożytki ze śledzenia wilków
Wilki z obrożami telemetrycznymi pomagają ujawniać przypadki wyrzucania padliny w lesie.
Nawet niewygodna prawda jest lepsza od wygodnego kłamstwa.
Warto wspomnieć, że Polacy uważali Kopernika za Niemca. Dzisiaj aż trudno w to uwierzyć.
Przykładowo, cytuję B. Chmielowskiego:
"SYSTEMA COPERNICANUM, nie dla tego od jego nazwane Imienia, jakby go Mikołaj Kopernik, Prusak z Torunia, Kanonik Warmiński, Anno D. 1543 zmarły, miał zinwentować, ale że mu dał powagę & perfectionem, jako główny suo saeculo Astronom. (...) Gdyby ziemia się obracała, tedyby rzuciwszy kto kamień do góry, albo strzałę prościusieńko puściwszy, niżeliby ten, albo ta na dół padły, powinienby Człek z Ziemią odlecić od nich na kilka tysięcy mil, a przecie często na tegoż który rzuca, albo strzela w górę, znowu padają owe rzeczy do góry rzucone." (NOWE ATENY)
Benedykt Chmielowski oddawał ówczesnego ducha polskości:
http://literat.ug.edu.pl/ateny/
"Prusak z Torunia" mogło oznaczać bardziej prowincję z której Kopernik pochodził ( Prusy Królewskie ), niż jego narodowość.
Pani Indris, niestety ówcześni Polacy dystansowali się od N. Copernicusa. Dzisiaj trudno nam to pojąc ale tak było. Co więcej, niemieckojęzyczność domu Kopernika dzięki jego mamie Watzenrode (to nic złego, bo wtedy język niemiecki był urzędowy na Warmii i powszechny na Pomorzu) oraz jego głośny romans z niemiecką gdańszczanką Anną Schilling, tylko utrudniał poparcie jego polskości.
Kopernika chyba Kościół nie musi rehabilitować, bo gdyby tak, to "specjalnej komisji" zajęłoby to zapewne cały wiek.
to czy to znaczy, że "Pismo Św. jest całkowicie sprzeczne z rzeczywistością" ??? :P
"[...] sprzeciwiał się jej np. Kartezjusz"
Nigdy o tym nie słyszałem. Pogooglałem więc sobie. Bardzo ciekawe - okazuje się, że Kartezjusz był jednak zwolennikiem heliocentryzmu, na nim oparł swoje dzieło "Świat". Jednak na krótko przed drukiem dowiedział się o skazaniu Galileusza. Mocno się tym wystraszył i poprzerabiał gotowy rękopis.
źródło: http://plato.stanford.edu/entries/descartes-works/
Dodam od siebie, że wcale mu się nie dziwię. Hierarchia kościelna używa różnych argumentów naukowych - w tamtych czasach na przykład: Galileusza potraktowano stosunkowo łagodnie: knebel+areszt domowy+klepanie paciorków. Mniej szczęścia miał Giordano Bruno - skończył na stosie. Nie każdego stać na takie bohaterstwo, mnie na przykład zdecydowanie nie.
Przy okazji gratuluję odwagi redaktorom GN w opublikowaniu tego tekstu. Na pewno warto podobne rzeczy jak najczęściej przypominać by zdać sobie sprawę z tego ile warta może być propaganda, że to czy owo jest niezgodne z Pismem Świętym czy z wiarą. Na szczęście metody teraz są bez porównania łagodniejsze - głównie erystyka i szczucie "wrogów Kościoła"...
Nauka ciągle się rozwija i zgłębia prawdę o świecie. Ale tak naprawdę to nawet nie możemy powiedzieć, w jakim procencie tę prawdę o świecie poznaliśmy. Pomijam tu pomysły jakiegoś matrixu, oszustwa, ale chodzi mi o zwyczajny rozwój wiedzy. Skoro nie wiemy gdzie jest koniec, nie wiemy gdzie w tej drodze do końca jesteśmy.
Z innej beczki, już odnosząc się bardziej do artykułu. Trzeba pamiętać, że dzieło to drukiem ukazało się w 1543. Dziesięć lat wcześniej, jej treść została zreferowana papieżowi. I co? Nic. Na indeks dzieło trafia dopiero w 1616. Co się stało? W międzyczasie była sprawa Galileusza.
Co to ma do rzeczy? Otóż dzieło Kopernika przedstawiało pewną teorię naukową. Natomiast w czasach Galileusza zaczęto z tej teorii wyciągać wnioski teologiczne. I stąd całe zamieszanie z wpisaniem na indeks...
To podobnie jaz z teorią Darwina, ze człowiek pochodzi od wspólnego z małpą przodka. To teoria naukowa, łatwa do wprzęgnięcia w teologię. Bo przecież to tyko uwydatnienie prawdy zawartej już w jednym z opowiadań o stworzeniu świata, ze człowiek jest cząstką świata przyrody (stworzenie człowieka z prochu ziemi). Ale teoria ta (Darwina) stała się dla ateistów argumentem, że ... nie ma Boga. No bo skoro człowiek wyewoluował, Bóg nie jest potrzebny...
Sporo na ten temat (sprawy Kopernika i Galileusza) książek już powstało, nie będę ich tu streszczał, bo czytałem je dość dawno. Ale zainteresowanym radzę poszukać...
Najzabawniejsze jest to, że Nicolas Copernicus (przyznają się do niego Czesi, Polacy i Niemcy) naprawdę mylił się.
Słońce nie jest centrum wszechświata i w dodatku planety nie krążą dookoła niego po orbitach okrężnych lecz po eliptycznych.
Szkoda, że wtedy Kościół nie dostrzegł usterek merytorycznych ale czepiał się niezgodności z poetyckimi opisami w Biblii.
http://www.wbc.poznan.pl/Content/2000/directory.djvu
Moim zdaniem Kopernik ma na 100% rację, samoloty potrafią latać - na 100%. Wymieniać dalej nie będę bo nie wiem kiedy bym skończył!
Proszę o inne argumenty bez sofizmatów!
1) Mój komentarz bardziej odnosi się bardziej "do dzisiaj" niż do wtedy (XVI-XVII w.) Zresztą wszyscy komentatorzy swoimi opiniami działają na "dzisiaj"!.
2)Cytat: "Inaczej ten rozwój wiedzy byłby niemożliwy. Bo jak znamy 100% prawdy, to nie ma czego rozwijać. Nie tak?"
Nie wiem skąd wierzący wg ich "wiedzy" (chyba wiary?) na 100% "wiedzą", że "PAN BÓG" stworzył Świat?
Na prostsze pytania:
- co jest w czarnych dziurach?
- jak działa grawitacja?
- jak leczyć nowotwory i inne śmiertelne choroby?
Czemu na te, o wiele prostsze pytania stopniowo,zgodnie z prawdą odpowiada nauka, nie odpowiada natomiast żadna prawda religijna, ani pseudonaukowa teologia katolicka i żadna inna.
Odpowiedź poniżej powinna być pierwszą z moich kolejnych!
Zgadzam się z Bezimiennym, że "nauka nigdy nie osiąga 100% prawdy". Twierdzę jednak, że nauka nas do PRAWDY nieustannie zbliża :)!
Religie (wszystkie!)nie przedstawiają żadnych prawd! Religie przedstawiają tyle prawd ile ich jest (obecnie ok. 4000)!
Czy osiągniemy kiedyś absolutną PRAWDĘ?
Pewnie nie. Ale moim zdaniem, powinniśmy się z tym faktem dawno pogodzić i żyć miłością i wyrozumiałością do innych ludzi.
Polecam obejrzenie poniższego filmu, świadectwa byłego zdeklarowanego ateisty...
https://www.youtube.com/watch?v=tyVG1bWXr5I
Moje teksty i poglądy dzisiejsze są świadectwem zdeklarowanego katolika (kiedyś oaza, pielgrzymki itp.). Zaręczam, że gdybyśmy mieli się licytować to więcej zdeklarowanych wierzących zostaje niewierzących zostaje niewierzącymi w różnym stopniu: agnostycy, ateiści.
Więcej ludzi daje świadectwa niewiary.
Ale zaczął Pan swój komentarz jakby nie na temat. Bo co z tego że pisz teista, ateista, agnostyk, deista itp. Co z tego, że pisze górnik, poeta, kowal, profesor.
Proszę się odnieść do meritum. Gdzie jest w moim komentarzu brak faktów?
Samo wyrażenie "centrum Wszechświata" jest tylko pojęciem filozoficznym i teoretycznym, bo nie jest możliwe jego rzeczywiste ustalenie, nie znając rozmiarów Wszechświata.