Panie Rożek... No cóż, rozpłakałbym się nad Pana samopoczuciem w związku z agresją słowną, jaka Pana spotykała po tekstach o szczepionkach. Tylko dokładnie ten sam zarzut paru moich znajomych postawiło Panu. Że chcieli dyskutować o szczepionkach pod Pana wypowiedziami, ale spotykali się z taką agresją, że sobie odpuścili. Z agresją Pana i Pana popleczników strony.

Nawet tutaj pozwolił Pan sobie napisać, że ludzie wierzą w bzdury. No to ja też się nie będę hamował i napiszę: oj naiwny Pan jest z tą swoją wiarą w niezmienność naukowych dogmatów. Strasznie naiwny.


A teraz do rzeczy.

1. To, że nie odkryto związku miedzy szczepieniami a autyzmem nie znaczy, ze taki związek nie istnieje. Przed Kolumbem Ameryka istniała, prawda? Tylko jej nie odkryto. Twierdzenie, że nie ma takiego związku jest więc bardzo niepewne. Na trop istnienia takiego związku albo jego braku mogłoby nas naprowadzić badania statystyczne. Istnieje niewielki promil dzieci nieszczepionych, prawda? Czy ktoś zadał sobie trud zbadania, jaki w jednej i drugiej grupie jest odsetek dzieci z autyzmem? To by już coś nam powiedziało, prawda? Ale ja na takie badania się nie natknąłem.

2. Nie jest prawdą, jakoby szczepionki nie były konserwowane rtęcią. Część z nich była i to jeszcze całkiem niedawno. Tiomersal, używany w niektórych szczepionkach, jest związkiem rtęci, prawda? Dziś może te szczepionki zostały wycofane, ale jeszcze parę lat temu tylko te były refundowane. W najlepszym wypadku posługuje się Pan półprawdą, co wskazuje na chęć manipulacji.

3. Mija się też Pan z prawdą w kwestii używania abortowanych płodów do produkcji szczepionek. Sprawa oczywiście nie jest tak drastyczna. Chodzi o to, że do produkcji pewnej szczepionki użyto materiału genetycznego pozyskanego z abortowanego płodu. I mimo upływu lat, dalej ten materiał był do produkcji szczepionki wykorzystywany. Ale Pan chyba doskonale o tym wie.


http://gosc.pl/doc/787842.Szczepionki-z-watpliwosciami
http://info.wiara.pl/doc/1662893.Zabili-dziecko-i-wyprodukowali-szczepionki

4. Lekarka wywiesiła plakat.... Mam pytanie: Pan ufa lekarzom? Ja mam do nich zaufanie bardzo ograniczone. I to, że idę do nich z przeziębieniem nie znaczy, ze zaufałbym im, gdyby chodziło o poważniejszą chorobę.

5. Bez szczepień pojawiają się groźne choroby. Głupie pytanie: co znaczy groźne? Dla kogo np. groźna jest różyczka: dla dzieci czy dla dzieci poczętych w łonie matki? A szczepi się nie kobiety w wielu rozrodczym a dzieci. A odra? Czy zna Pan statystyki dotyczące śmiertelności na tę chorobę przed erą szczepień? Ale nie te z czasu po I wojnie, ale choćby z lat 60, 70 naszego stulecia. Warto naprawdę zadać pytanie, po co szczepi się dzieci kilka godzin po urodzeniu, ot na żółtaczkę. Może trzeba by zainwestować w lepsze warunki higieniczne na oddziałach, a nie szczepić takie maluchy? Pytam, bo z wczorajszych informacji wynika, że jednak kilka, kilkanaście ciężkich powikłań po szczepieniach rocznie się w Polsce rejestruje.

http://gosc.pl/doc/3838645.Czy-szczepienia-przestana-byc-obowiazkowe

I to mimo tego, że jak wynika z tej samej informacji, źle funkcjonuje system zbierania informacji o odczynach poszczepiennych.

Zastanawiam się też ile osób umarło w ostatnich latach na odrę? Nie u nas, w Niemczech. Tam podobno w zeszłym roku szalała epidemia. Przynajmniej tak twierdzili zwolennicy szczepień. Pisze Pan, ze coraz częściej na odrę, krztusiec czy błonicę ludzie umierają. To może jakieś konkrety? Ale może dotyczące krajów innych niż mającej jednak pewne problemy Rumunia czy Bułgaria? Ot, w tych Niemczech?

Ale i wtedy należałoby zapytać, dlaczego zarażeni zmarli. Może choroba zaostrzyła przebieg jakiejś innej, poważnej choroby? Może dziecko było źle leczone? Otóż to, taką odrę np. to trzeba wiedzieć jak leczyć. Tymczasem dziś lekarze często mogą już nie wiedzieć, bo nie mają z tą chorobą doświadczeń...

6. Istnieją statystyki, które pokazują, że zachorowalność na choroby, na które dziś się szczepimy mocno spadała już przed erą szczepień. A na taką szkarlatynę na ten przykład, na którą szczepienia nie ma, od dwudziestu lat w Polsce nikt nie umarł. A jeszcze przed wojną choroba ta zbierała straszne żniwo. Czy pytanie, że może część tych obowiązkowych szczepień nie jest potrzebna jest bezzasadne?

7. Pisze Pan: „korzyści ze szczepień są kosmicznie większe od ryzyka”. No, jak ryzyko nie jest dobrze przebadane to można tak sobie mówić. Ale już nawet pomijając to: dla kogo te korzyści są większe? Dla dzieci, które zachorowały? Dla ich rodziców? Nie, Pan ma na myśli społeczeństwo. Dla społeczeństwa to jest lepsze.

I to właśnie jest sposób myślenia typowy dla psychopatów. Liczy się ewentualne ofiary i kalkuluje, do czyjej śmierci czy kalectwa będzie korzystniej dopuścić. Przepraszam, ze napiszę teraz co napiszę, ale inaczej Pan chyba nie zrozumie.... Ma Pan dzieci, prawda? Proszę policzyć, ile innych dzieci można by uratować, gdyby choć jedno z pańskich dzieci przeznaczyć na części zamienne dla chorych. Dwie nerki, serce, wątroba i jeszcze parę innych.... Świnia jestem nie? Oczywiście. Ale właśnie dokładnie takie ma Pan podejście do tych, którzy zachorowali wskutek powikłań po szczepieniach. Dla Pana liczy się korzyść społeczeństwa i w pogardzie ma Pan problemy tych rodzin, które potem przez lata borykają się z problemem autyzmu. Ot, odpadki systemu, które co najwyżej można wesprzeć od czasu do czasu jakimś datkiem...

A, i jeszcze jedno, bo przeoczyłem. Pisze Pan, że gdyby rodzice zauważyli, ze dziecko jest chore, to oczywiście nie powinni pozwolić go szczepić. Głupio spytam: czy chorobę zawsze widać? Czy dziecko nie powinno być przed szczepieniem zbadane? Ale może nie tylko osłuchane. Może by trzeba zrobić zwyczajne badania krwi? I dodam jeszcze jedno: jak wygląda to badanie dzieci na porodówkach? Przecież dzieci zdaje się szczepione są już wtedy. Zawsze są przedtem gruntownie przebadane? Pic na wodę i fotomontaż.