USA: Darwin wygrał w sądzie

Od lat 60., zgodnie z wyrokami sądów, kreacjonizmu nie wolno nauczać w szkołach publicznych. Sąd najwyższy stwierdził, że nauczanie jej łamie konstytucyjną zasadę rozdziału Kościoła od państwa. Kreacjonizm jest wykładany w prywatnych szkołach kościelnych.

Ruch kreacjonistyczny po porażkach sądowych zmienił taktykę. Komitety rodzicielskie, które w USA mają olbrzymi wpływ na to, jak są nauczane dzieci, zaczęły delikatnie manipulować treścią podręczników. Np. stwierdzenia o epoce lodowcowej czy wyginięciu dinozaurów miliony lat temu zmienia się na "w odległej przeszłości".

Wiele szkół zaczęło też promować teorię inteligentnego projektu, w której darwinowska ewolucja ma ważne miejsce, została jednak uzupełniona. - To nic innego jak kreacjonizm w pseudonaukowym sosie - utrzymują krytycy tej teorii.

Zgodził się z nimi sędzia z Pensylwanii. Jednym z głównych dowodów był dla niego podręcznik, który komitet w Dover zatwierdził jako lekturę uzupełniającą do nauki biologii. Pisze się w nim o inteligentnym projekcie. Książka powstała najpierw w wersji kreacjonistycznej, ale po wyroku sądu najwyższego zakazującego kreacjonizmu w szkołach po prostu zastąpiono w niej odniesienia do Boga informacjami o inteligentnym projekcie.

- To nie koniec. Musimy wystrzegać się łączenia naszej teorii z religią. Wracamy do badań, by udowodnić, że inteligentny projekt to w pełni wartościowa teoria naukowa. Mamy nadzieję, że w ciągu najbliższych pięciu-dziesięciu lat teoria ta będzie o wiele lepiej uzasadniona - mówił po werdykcie William Dembski, profesor matematyki i jeden z głównych autorytetów naukowych stojących za teorią inteligentnego projektu.

Choć werdykt z Pensylwanii formalnie odnosi się tylko do lokalnego okręgu szkolnego, sędzia stwierdził, że powinny go wziąć pod uwagę szkoły w całej Ameryce. Werdykt jest bowiem wyczerpującą, 140-stronicową analizą argumentów za i przeciw nauczaniu inteligentnego projektu. - Uwzględniono tu wszelkie argumenty obu stron, zeznania mnóstwa świadków i ekspertów. Dowody przemawiające za odrzuceniem nauczania inteligentnego projektu w szkołach publicznych są absolutnie nie do podważenia. Żaden sąd nie powinien już na ten problem tracić czasu - stwierdził sędzia.